в

Сразу две работы, причем обе написаны российскими исследователями,…

Сразу две работы, причем обе написаны российскими исследователями, показали отрицательную эффективность "ЭпиВакКороны". Одно исследование [1] проведено в Петербурге группой под руководством эпидемиолога Антона Барчука, второе [2] основано на данных о московских вакцинированных, и его авторы – биолог Ольга Матвеева и научный редактор "Медузы" Александр Ершов. По данным обеих работ "Спутник" эффективно предотвращает тяжелое течение во всех возрастных группах (хотя у пожилых его эффективность ниже), а вот "ЭпиВакКорона" не только не снижает риски попасть в больницу, но увеличивает их – очевидно, за счет изменения поведения вакцинированных, думающих, что они защищены.

В Питере ученые основывались на данных двух клиник компьютерной томографии, распределительных центров, куда привозят больных с ковидом и, по итогам КТ и оценки других симптомов, решают, отправлять ли больного лечиться в стационар или амбулаторно. Для подбора контрольной группы авторы использовали данные о количестве петербуржцев с антителами и без. В Москве таких данных (ни о заболевших, ни о людях с антителами) нет, и добывание нужной для анализа статистики напоминало самый настоящий детектив, включая получение данных от секретного источника – Саша подробно написал об этом в статье на "Медузе" [3].

Для "Спутника" это не первые работы, подтверждающие его эпидемиологическую эффективность, то есть эффективность защиты у реальных привитых людей, а не количество и качество антител, измеряемое в лаборатории. Хотя основные данные об этом получены не на российской выборке, а в других странах, где применяется эта вакцина (впрочем, группа Барчука публиковала итоги подобного анализа летом, мы его тут обсуждали [4], а разработчики "Спутника" смотрели на эффективность "Лайта" [5]). Что касается "ЭпиВака", то для него до сих пор данных о реальной эффективности не было. Несмотря на это, он много месяцев применяется для вакцинирования.

Тот факт, что, согласно выводам авторов двух новых работ, эффективность эта отсутствует, еще раз говорит нам о том, как важно сначала проводить исследования и публиковать их результаты так, чтобы экспертное сообщество могло их оценить, а только потом выпускать препараты в широкий оборот. Ну и отдельно хочется отметить, как важно иметь прозрачную статистику, без которой получение даже жизненно необходимых данных становится супер-квестом.

Подробнее обо всей этой очень значимой истории поговорим завтра в 22:00 мск с Александром Плющевым в нашем совместном стриме "Жизнь с научной точки зрения" [6].

Что вы думаете?

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Загрузка

0

«Омикрон» атакует молодых: заболеваемость среди детей выросла в 14 раз

Коронавирус: В РФ выявили более 88 000 заражений за сутки