в

Юлия Латынина vs. Александр Панчин / Ч. 2 Происхождение коронавируса / Эхо Дебаты /19.07.21

Что вы думаете?

Комментарии

Добавить коммент
  1. Надо понимать, что это ненаучная дискуссия, она могла бы проходить только письменно и среди специалистов.
    В виду международной ситуации и конфликта интересов, даже полноценное расследование невозможно.
    Панчин гнул обычную научную неопределенность: может и так, и так и эдак, а Латынина напирала на улики.
    На общие улики о утечке вируса и участия лабораторий в его происхождении никто из сторонников естественного происхождения ничего вразумительного не ответил.
    1. Место
    2. Действия властей Китая
    3. Наличие исследований по заражению вирусом человека
    4. Стирание базы исследований из доступа
    5. Финансирование и заинтересованность в исследованиях

    По большому счету, человечество уже сейчас потребляет в 1.8 раза больше возобновляемых ресурсов земли, большое число пенсионеров, поэтому по идее есть потребность в более-менее приличном средстве сокращения людей постарше, тем более, в Китае.
    Но вирус недостаточно мощный, переполох от него завышен, относительно других более эффективных известных заболеваний, таков уж интерес властей.
    По сложившейся ситуации спустя столько времени никому невыгодно нагнетать отношения утечкой вируса из Китая.

  2. Юлия, прочитав столько негативных комментариев о Вас, особенно хочется Вас поддержать. Gain of function research очень серьезный аргумент в пользу искусственного происхождения вируса. Я честно скажу, что я все эти дебаты не слушала, только самое начало, т.к. уже наслушалась похожего рода дебатов и не только на русском языке. У меня только один вопрос всегда возникает к тем, кто пытается доказать естественное происхождение ковида — а почему Китай так скрывал и скрывает данные и лимитирует доступ к лаборатории для расследования? Если совершается преступление, то всегда пытаются найти, кому это преступление выгодно. Здесь налицо сокрытие фактов Китаем, в особенности в начале пандемии, налицо преследование ученых и докторов в Китае за разглашение данных о заболевших и, наконец, нежелание китайцев сотрудничать даже с ВОЗ по поводу происхождения вируса. А теперь главное. Китай должен был стать первой экономикой мира в ближайшем будущем. Трамп делал всё, чтобы этого не случилось, но хотел, как лучше, а получилось наоборот. Китайцев нельзя так прессовать. И смотрите, что получилось. Те, кто хоть немного знаком с китайской медициной, знает, что она несравнима ни с одной западной медициной. Как бы китайцы не скрывали число заболевших, мы можем судить о наличии или отсутствии очередной волны в этой стране по видео, которые находятся в свободном доступе. Если кто не знает, в Китае, так же как и в Японии, ношение масок уже десятки лет популярно среди населения. Те, кто болен даже обычной простудой или обычным гриппом, или те, у кого ослаблен иммунитет, обязательно будут носить маску. Это их этикет. Так вот, когда все кричали, что китайцы врут, что у них низкая заболеваемость после первой волны коронавируса, те, кто просто из любопытства, мог видеть реальные кадры наших сограждан, живущих в Китае, могли легко убедиться в том, что китайцы действительно успешно побороли этот вирус по отсутствию масок на лицах и по ограничениям, которые были отменены. Китайцы знали, что они легко справятся с этим вирусом, что у них превосходная медицина, что они могут вводить жесткие ограничения для населения, а вот американцы и европейцы начнут умирать, их экономики начнут стагнировать. Китайцы не ошиблись в американцах, которым НАС*ТЬ (простите мой французский) на своих граждан, которые умудрились держать открытыми границы не только вначале пандемии с Китаем и ЕС, но и с Индией, с её опасным штаммом, в течение непозволительно долгого времени, что забрало жизни сотен тысяч людей. Я бы еще много могла написать, но думайте сами, анализируйте. И не обязательно для этого иметь диплом вирусолога или микробиолога.

  3. что происходит? — такое впечатление что все встали на сторону замаявшегося полной демагогией Пагнчина?

  4. Александр достойно приводит аргументы, которые подтверждены научными исследованиями, Юлия просто визжит, перебивает, даже в своих слайдах толком не ориентируется, выбирая лишь удобную для себя информацию. Александру респект!

  5. Первый же аргумент биолога является достаточным. Почему так долго длилась дискуссия ученого со слегка интересущейся наукой представительницей широкой публики…

  6. После такого фейла Латыниной интересно было бы устроить дискуссию между ней и климатологом. Она бы, наверно, несла очередную ересь про всемирный заговор ученых, а климатолог усмехался бы в камеру, как можно нести такой бред.

  7. Ну а как Латынина должна аргументированно дискутировать со специалистом? Он подготовила ряд вырезок из статей, интерпретировала диаграммы на свое усмотрение, вооружилась чем могла, погоняла по кругу одни и те же аргументы, приплела тройку-другую анекдотов, Навального. И ву-а-ля — позиция защищена.

  8. В первую очередь отмечу выдержку Александра. С таким оппонентом трудно сохранять спокойствие. У него получилось. Профессионал. А вот у Юлии нет. Она как в анекдоте про блох: одно запомнила, а все остальное притянула к этому. Фиаско. Полное.

  9. Вот сделал бы кто публичный фактчекинг, как после дебатов у Собчак. А то сидят двое и каждый говорит, мол, ученый (которого я не знаю) в статье (которую я не читал) утверждает что (непонятные мне) названия имеют (непонятные мне) свойства, в то время, как я продолжаю ритмично накладывать черешенку в рот и пялиться в монитор.

  10. Юлия забывает, что она на дебатах, а не на первом канале и её собеседник ей скорее друг, чем враг.

  11. Обратите внимание все источники с обеих сторон исключительно на английском языке. Учите английский ребята — это лучшая инвестиция в себя, и особенно в детей.

  12. Филолог пытается доказать биоинформатику, что тот не разбирается в биоинформатике. Причем, доказывает не научными фактами, а просто цепляясь к словам. А когда ученый пытается объяснить как все устроено в его сфере, ему говорят, что он врет, не приводя никаких контраргументов. Браво

  13. Латынина лезет в вирусологию, в религию, политику, экономику… Филолог…

    Было бы куда намного лучше, чтобы здесь были профессионалы по вирусам, но не филолог, а книги о Христе и других религиозных деятелях писали и выступали религоведы с огромным стажем изучения религии, а не филолог… Так же и по другим темам…

  14. — Петров плохой учёный!
    — Что, он сделал плохой доклад?
    — Я в докладах ничего не понимаю, но во время выступления у него так бегали глаза!

    В этом вся Латынина. Главное доказательство для нее — то, что вирус появился в месте максимальной концентрации вирусологов. Это жжжжж неспроста! Значит, Китай врёт. Империя же зла же! А дальше для подтверждения она ссылается на авторитеты, потому что ей не на что больше сослаться, причём ссылается выборочно. А если авторитет изменил мнение — не ссылается. Но и на этом пути не может удержаться от косяков, демонстрируя табличку, которая её же и опровергает. Ну естественно, ведь чтобы понять табличку, надо понимать, что там нарисовано.
    Юлия Леонидовна получает заслуженную баранку. Невзирая на боевой задор и наезды на оппонента, включая бодрое слово "газлайтинг". (Кстати: стесняется она сказать по-русски, что ли? Это ведь значит всего-то "(психологическое) давление"; а как и на кого давит Панчин? Или просто сказал "газлайтинг", и не надо отвечать за слова?)
    Публицистика хороша на своём поле, а в биологии, даже если тебе кажется, что глубоко погрузился в материал, она не работает.

  15. Меня удивляет, как люди, не имеющие понятия ни о биологии ни о филологии, могут оценивать уровень дискуссии. Причем с апломбом минимум нобелевских лауреатов. Я, например, не понял совершенно аргументацию ни одной из сторон. Слишком много специальных терминов и знаний. Уверен, что и вся комментирующвя публика также не поняла ни хрена. А значит все оголтелые нападки на Латынину никак не связаны с обсуждаемой темой. Просто толпа не любит умных женщин. А Латынина чрезвычайно умна. Если человек талантлив, то талантлив во всём. Но толпа всегда хочет сузить возможности личности. Мол, выскочки нам не нужны. Раздражають. Но вы ж год назад всей страной посмеивались над тупым Западом. Кричали, что Ковид — фигня. Потом кричали, что вирус придумали "ротшильды", чтобы сжить со свету простой народ. Теперь когда Латынина говорит об утечке из лаборатории, вы наскакиваете на неё , как боевые петушары. Потому и говорю, что вы просто ненавидите умную женщину за её ум, даже не понимая весь объём и глубину усвоенных и постоянно усвояемых ею знаний. Короче, "мужики есть му-жи-ки". Даже если они бабы.

  16. Всегда с уважением относился к Латыниной и с большим интересом слушал ее обзоры. Она казалось весьма аргументированной, логичной и последовательной в своих суждениях. Но в данном случае я в смятении. Какие-то невнятные допущения, выдаваемые за железобетонные доказательства. Не понятно, зачем она вообще ввязалась в дебаты на тему, где не является специалистом. Все же, мнить себя специалистом по развенчиванию фейков и быть специалистом в области биологии и вирусологии, в частности — не одно и то же. Кроме того, довольно неожиданно и неприятно ее подчеркнутое неуважительное отношение к своему оппоненту. Постоянные переходы на личность Панчина, обвинения его то в глупости, то во лжи, то в предвзятости, то в газлайтинге, то еще бог знает в чем. Постоянная апелляция к авторитетам, что в научной дискуссии такого уровня попросту смешно, особенно на фоне такой ее упёртости.

    Все это довольно печально, потому что теперь не совсем понятно, как относиться ко всему, что вообще говорит Латынина. Если, в отличии от ее монологов, дебаты с серьезным специалистом сразу обнаружили такую несостоятельность. Складывается ощущение, что Юлия действительно часто бывает весьма некомпетентна в вопросах, о которых пытается рассуждать. Но это далеко не всегда очевидно только потому, что публика на которую она ориентируется не компетентна еще больше.

    Отдельный респект Панчину. Спокойный, доброжелательный, аргументированный, уважительный. Легко и непринужденно нейтрализует Юлины личностные выпады. Александр — молодец.

  17. С одной стороны учёный, добывающий новые знания и ведущий просветительскую деятельность. С другой — никчемная "филолог", не производящая в этой жизни полезного продукта. Последней надо как-то жить и пиариться, а конспирология благодатная тема. Так что она до усёру будет сопротивляться фактам и высасывать из пальца утверждения, подтверждающие ее теорию. Мне сперва её было даже жаль, но потом я подумал, сколько вреда она приносит своей хeрнёй, и теперь не жаль!

  18. Что еще можно ожидать от секты Панчина, если они верят в глобальное потепление и великого ученого Грету.

  19. Эй приспешники Панчина, тогда не лезьте в политику и не придирайтесь к Путину, вы ведь не политики, а биологи ахахахаха

  20. Юлия достойный соперник в любых дебатах! Пока не доказана ни одна версия происхождения на 100%, глупо и антинаучно отказываться от рассмотрения любой версии, как и в любом грамотном расследовании.

  21. Юля, переходите к нам, к криптоконспирологам.
    Надо всего лишь следовать формуле, тот заговор о котором все говорят, создан для прикрытия настоящего заговора который провалился.
    И главное, ловить лулзы и быть постироничным.
    Не злые учёные а добрый лаборант.
    Не по приказу Партии а из желания заработать.
    Не загадочные пробирки в чёрном кейсе а мешок дохлых мышей внесённых на рынок.
    А главное, это не точно.

  22. Женщина — нафталин постоянно пытается оскорбить и дискредитировать Панчина дешевымм приемчиками.

  23. Внимательно прослушал диспут. На мой взгляд Панчин проиграл Латыниной. Он уходил от конкретных обвинений Латыниной в адрес китайских вирусологов, влезая в научную детализацию, имеющую малое отношение к предъявленным обвинениям. По существу он осуществлял научный троллинг, на который купилось множество слушателей. Латынина проявил изрядное мужество и логику, отстаивая
    своё видение проблемы. Опровергнуть доводы Латыниной Панчин не смог.

  24. Мне Юлия более убедительна показалась. "Учёный" всё время увиливает. Он хорошо работает как адвокат. И пытается говорить общими фразами там, где надо говорить конкретно.

  25. Отвратительно вела дискуссию Латынина! Панчину респект! Отписалась от Латыниной. Испанский стыд.

  26. А возможно ли вообще доказать естественность или искусственность происхождения вируса, изучив последовательность его нуклеотидов? Строго говоря- нет. Соответственно остаётся вариант сбора косвенных доказательств. И они- косвенные доказательства, пока пока что на стороне искусственного происхождения. Увы…

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Загрузка

0

В Олимпийской деревне выявлен еще один случай коронавируса

Возможен ли перенос выборов из-за осенней вспышки коронавируса/ Фрагмент "Будем наблюдать"